ÓRGÃO OFICIAL DO COMITÊ CENTRAL DO PARTIDO COMUNISTA DE CUBA
Nenhuma lei poderá tirar as escolas aos nossos filhos. Foto: Dunia Álvarez Palacios

POR que é que esse engendro, mal chamado de Lei (e nada mais e nada menos do que «Pela Liberdade»), refiro-me ao Título III da Lei Helms-Burton é absolutamente ilegal, não só em atenção ao direito internacional, mas também constitucional, processual e de competência judicial internacional.

Essa lei permite que os cidadãos norte-americanos que foram alvo de nacionalização ou expropriação pelas leis cubanas, a partir de janeiro de 1959, com bens no valor de mais de $50 000, possam apresentar reclamações perante os tribunais dos EUA contra aqueles que «trafiquem» ou negoceiem com as suas antigas propriedades, independentemente de razões e fundamentos em termos de nacionalizações, entre elas a competência exclusiva para julgar e decidir sobre elas dos tribunais do Estado que expropria, conforme estabelecido pela Resolução 1803ª (XVII) adoptada pela Assembleia Geral da ONU, em 14 de dezembro de 1962, intitulada ‘Soberania permanente sobre os recursos naturais’, que dispôs: «Em qualquer caso em que a questão da compensação der origem a uma disputa, a mesma deve ser tratada, até o último recurso, pela jurisdição nacional do Estado que tomar tais medidas. No entanto, por acordo entre Estados soberanos e outras partes interessadas, a disputa pode ser resolvida por arbitragem internacional ou liquidação judicial».

Sem levar em conta o direito internacional nem as regras básicas de competência jurídica internacional, aos tribunais norte-americanos se atribui uma autoridade que não têm. É verdade que a função judicial é um atributo da soberania e é exercida exclusivamente pelos tribunais de um Estado particular dentro de seu território. Mas também é verdade que o seu exercício extraterritorial só pode ser executado quando é expressamente acordado pelo Estado estrangeiro, ou estabelecida por convenções internacionais.

Até aqui as seguintes violações são apreciadas:

- Os tribunais nacionais de um Estado não constituem um foro competente para ouvir e pronunciar-se sobre queixas de Estado-a-Estado.

- Nenhum Estado tem o direito de atribuir responsabilidade aos nacionais de países terceiros pela utilização de bens desapropriados, localizados no território do Estado expropriante, quando tal uso esteja em conformidade com as leis deste último.

- Da mesma forma, não tem o direito de atribuir responsabilidade a terceiros não envolvidos em uma nacionalização, criando em seu detrimento razões de responsabilidade não vinculadas à nacionalização, ou não reconhecidas pelo direito internacional sobre o assunto, modificando assim as bases legais da responsabilidade.

Menção para dois dos apoios factuais e «legais» do regulamento absurdo: conceito de nacional estadunidense e o de tráfico.

Por nacional estadunidense, isto é, uma pessoa com o direito de reivindicar, o conceito e atribuição de nacionalidade é estendido além dos limites legais estabelecidos para outras pessoas nos EUA, incluindo os próprios cubano-norte-americanos em outras relações jurídicas, de maneira que os afetados gozem da proteção do Estado como norte-americanos no momento da nacionalização. É uma violação flagrante de qualquer sistema utilizado para a consideração da nacionalidade de um determinado Estado, quando se toma como nacional, para os fins da proteção concedida pela Lei, àqueles que de fato não são, mas simplesmente estão no território dos EUA, e, pelo contrário, na época das nacionalizações residiam em Cuba. Para que um pedido seja admissível por um Estado e proceda na esfera internacional, é necessário que o declarante realmente possua a nacionalidade do Estado demandante, a partir da data em que o ato ilícito foi cometido, até o momento — pelo menos — da apresentação do pedido pelo Estado em causa perante o órgão competente para ouvi-lo. Esta condição da ligação e continuidade da nacionalidade não é de forma alguma uma condição processual para o exercício da proteção diplomática pelo Estado, mas uma condição substantiva, uma exigência substancial para poder exercer tal proteção.

Por tráfico entende-se não apenas a venda, transferência, compra ou aluguel da propriedade em questão, mas também se aplica a qualquer pessoa que se envolva em uma atividade comercial ou de investimento, que de alguma forma inclua ou derive em um produto ou se beneficie, sob qualquer forma, de qualquer propriedade nacionalizada. A responsabilidade é solicitada àqueles que não têm nada a ver com o alegado ato ilícito, e outras violações surgem:

- Nenhum Estado tem o direito de reivindicar reclamações de pessoas que não eram seus nacionais no momento do alegado dano ou prejuízo.

- Nenhum Estado tem o direito de atribuir a responsabilidade aos nacionais de países terceiros pela utilização no território de Estados terceiros, de produtos ou bens incorpóreos que não constituam exatamente o mesmo bem expropriado.

No campo processual, cria-se uma situação de desproteção dos terceiros afetados e se geram arbitrariedades não contempladas em nenhum regulamento legal sobre o assunto, que inclui as seguintes violações:

- Nenhum Estado tem o direito de impor compensação por qualquer quantia que exceda o dano real, incluindo juros, que resulta de uma alegada ação ilegal do Estado expropriante.

- Nenhum Estado poderá privar um cidadão estrangeiro do direito a uma defesa efetiva, de acordo com o devido processo legal, contra a base e o montante das reclamações que possam afetar o dito estrangeiro e sua propriedade.

O acima constitui um ato ilícito internacional, pelo qual o governo dos EUA incorre em responsabilidade internacional:

- A execução efetiva de uma reclamação contra a propriedade de um nacional de um país terceiro, em violação dos princípios e regras do direito internacional, constituirá, por si só, uma medida com efeitos equivalentes a uma expropriação e daria origem à responsabilidade do Estado de atuação.

O direito internacional, como base para as relações dos Estados na Comunidade Jurídica Internacional e garante da paz mundial, não pode legitimar tais atos de arbitrariedade, que escondem, sob uma normativa, medidas políticas de coação econômica contra um Estado soberano.

CONSEQUÊNCIAS

A aplicação do título III seria como abrir a caixa de Pandora. Algo como um efeito bumerangue, provocando reações contra o próprio governo dos EUA por parte de outros Estados. Devemos levar em conta que já vários Estados rejeitaram, quase imediatamente após a promulgação da Lei Helms-Burton, a interferência das normas imperativas extraterritoriais que pretendiam aplicar em seus respectivos territórios, de modo que a rejeição da Lei foi imediata no direito internacional, e surgiram várias leis e regulamentos «antídotos», como a Lei Canadense de 22 de outubro de 1996, a Lei Mexicana de 23 de outubro de 1996; o Regulamento (CE) nº 2271/96, do Conselho da União Europeia e Lei 27 de 13 de julho de 1998 da Espanha. Além da rejeição universal da Comunidade Internacional na ONU, que na última sessão alcançou 189 votos a favor com a oposição dos Estados Unidos e sua escolta: Israel.

Tanto que, em 3 de maio de 1996, a União Europeia apresentou um pedido de consulta à OMC e, posteriormente, em 3 de outubro do mesmo ano, o Conselho de Ministros das Relações Exteriores da UE decidiu interpor um recurso junto à OMC contra a Lei Helms-Burton. O Órgão de Solução de Controvérsias decidiu, em 20 de novembro, em aplicação do Regulamento da organização, a constituição de um painel para emitir uma opinião dentro de um período de seis meses. Logo após o primeiro aniversário da lei, houve um anúncio de um compromisso entre a União Europeia e os EUA para encerrar os confrontos, em vésperas do início das ações no âmbito da OMC, e em 11 de abril de 1997, um dia antes de se completarem treze meses da adoção da lei, a União Europeia anunciou «um acordo de princípio» com os EUA, que levaria, em 25 de abril, a arquivar o processo proposto. Isto é em grande parte devido à suspensão repetida da aplicação do Título III, o mais extraterritorial deste mal chamado engendro de lei.

Reações como essas podem ser repetidas, e a aplicação das leis de antídoto também pode ser ativada. Os Estados soberanos não devem estar dispostos a ter a soberania arrancada por um Estado estrangeiro.

E quanto à avalanche de reclamações que podem ser esperadas? Alguns as calculam em um número de 200.000, outros em 400.000; elas devem se traduzir em processos prolongados perante os tribunais que causarão engarrafamentos judiciais, custos e despesas para os reclamantes e todos com probabilidades duvidosas de sucesso.

Ao se transferirem as chamadas claims às pessoas interessadas, para reivindicarem perante os tribunais, afastando-se das negociações diplomáticas em nível de governo, isso perde uma parte importante dos aspectos políticos e econômicos incluídos pelo próprio governo dos EUA, como possíveis negociações entre Estados na Agenda anunciada desde a restauração das relações diplomáticas.

Mas o bumerangue também atingiria os empresários norte-americanos que têm relações comerciais com Cuba, pelo que os seus próprios cidadãos nacionais seriam afetados. E também turistas que estão interessados ​​em conhecer Cuba, causando novamente a violação constitucional da limitação da liberdade de viajar.

Pôr em andamento o Título III, além de riscos e adversidades, implica a manifestação expressa do escárnio total à rejeição da comunidade internacional ao bloqueio, e ao direito internacional.

Cuba, por sua vez, como foi reiterado pelo Ministério das Relações Exteriores, emitiu desde 24 de dezembro de 1996 a Lei nº 80, Lei de Reafirmação da Dignidade e Soberania de Cuba, que declarou a lei Helms-Burton ilegal, impossível de aplicar e sem efeito legal algum.