ÓRGÃO OFICIAL DO COMITÊ CENTRAL DO PARTIDO COMUNISTA DE CUBA
A família, como qualquer outra instituição ligada a ela, é um produto social dinâmico e dialético, sujeito a modificações. Photo: Juvenal Balán

SERIA aconselhável falar sobre família ou famílias? Seria válido reconhecer a família, seja qual for sua composição, ou assumir o plural como um manto das múltiplas construções familiares com as quais vivemos hoje?

Essas perguntas incentivam o diálogo com a doutora Ana María Álvarez-Tabío Albo, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Havana, que prefere falar sobre a família, «que é uma só, independentemente da maneira que você escolher para sua organização». É por isso que ela considera «desnecessário o uso do plural (famílias) no Projeto de Constituição».

E por quê dar privilégio, questiona a doutora, «à figura do matrimônio, ao mencioná-lo expressamente como uma instituição protegida, entre tantos outros modos pelos quais uma família pode ser organizada».

Precisamente sobre o casamento, o artigo 68º do Projeto de Constituição incorpora uma mudança notável: a exigência da diversidade sexual para o reconhecimento é eliminada; e se mantém o princípio já alcançado de igualdade entre os membros do casal sobre os efeitos que, na ordem pessoal e econômica, derivam da relação jurídico-conjugal.

Sem dúvida, esse foi, segundo a professora Álvarez-Tabío, «um dos temas mais debatidos; mas sem desvalorizar sua importância, deve receber a atenção que merece, sem deixar de lado outros temas tão importantes quanto os que nos afetam a todos como cidadãos».

As opiniões, acrescenta, foram polarizadas principalmente em dois grupos: «aquele que ficou ‘chocado’ com a perspectiva de casamento entre pessoas do mesmo sexo; e outro que entende que a igualdade não tem distinções perante razões pessoais ou circunstâncias de qualquer tipo».

É surpreendente, em sua opinião, que as opiniões do primeiro grupo não se oponham ao conteúdo dos artigos 40º e 44º do Projeto, que consagra a plena igualdade e garante o respeito pela diferença e o livre desenvolvimento da personalidade.

«Aceitar esses preceitos», diz ela, «para então assumir uma posição de discriminação, leva à mais absoluta incoerência que poderia invalidar, inclusive, a vontade de ter uma Magna Carta mais justa, mais humanista, mais revolucionária e moderna, em correspondência com os princípios de nosso projeto social».

«Seria bom pensar», diz Álvarez-Tabío Albo, «quantas vezes houve mudanças sociais protegidas por lei, que em alguma época foram impensáveis ​​ou ‘inaceitáveis’ para muitos e hoje vivem em perfeita harmonia com elas».

«Pode-se mencionar, por exemplo, a integração racial em todos os espaços sociais, incluindo o casamento; a aceitação da legitimidade das uniões matrimoniais, independentemente de sua formalização; a chegada do divórcio, ou a eliminação do estigma de diferenciação dos filhos, de acordo com o status conjugal de seus pais...».

O Projeto da Constituição parte da mesma avaliação jurídica das diferenças: os diferentes (por razões de sexo, gênero, orientação sexual...) devem ser tratados como iguais.

Levando este princípio como ponto de partida, que argumentos sustentam a relevância de aprovar, no atual contexto cubano, o casamento entre as pessoas?

«Proponho um exercício de desconstrução, baseado em alguns argumentos apresentados por aqueles que não aceitam ou entendem o casamento entre pessoas».

«Entre os critérios desfavoráveis ​​estão os efeitos negativos que isso implicaria para a taxa de natalidade; a desnaturalização do modelo tradicional de família e a figura do casamento; os problemas que a possibilidade de ser adotado e crescendo em uma família formada por casais do mesmo sexo, bem como o desrespeito às leis de Deus, poderia trazer para as crianças».

«Lembre-se que em Cuba, durante muito tempo, a procriação não é o fim do casamento, isto é, não implica o compromisso de ter filhos».

«Deve-se pensar, por exemplo, nas uniões matrimoniais de casais estéreis, ou naquelas em que as mulheres já não estão em idade reprodutiva, ou naquelas cujos membros já têm filhos de casamentos anteriores e não querem ter mais. Devemos parar o casamento entre pessoas que decidem não ter filhos? Deveria se proibir de casar as mulheres com mais de 50 anos?

«O envelhecimento populacional é um fenômeno complexo que deve ser assumido a partir das políticas públicas e da família; mas nada tem a ver com a aprovação do casamento entre pessoas do mesmo sexo; em qualquer caso, relaciona-se, entre outras causas, com a decisão de casais heterossexuais de ter cada vez menos filhos».

«Por outro lado, a família, como qualquer outra instituição ligada a ela, é um produto social dinâmico e dialético, sujeito a modificações, e as normas legais precisam ser transformadas para acompanhar essas mudanças. O casamento não escapa a isso e evoluiu notavelmente ao longo da história. Algumas décadas atrás, o casamento entre pessoas de diferentes status social ou entre pessoas de diferentes cores da pele era impensável...»

«Com relação ao negativo que poderia resultar para as crianças coexistir entre pessoas do mesmo sexo, ou a confusão que isso geraria para sua identidade e formação, vale a pena enfatizar que elas nos dão lições sobre o respeito pela diferença; a discriminação e a exclusão são aprendidas a partir dos adultos».

«Crescer e ser educado em uma família de pessoas de orientação sexual diferente não é a causa dessa inclinação. Porque então, como pode ser explicada a presença da homossexualidade em uma família heterossexual?»

«E, finalmente, não devemos perder de vista o fato de que o casamento é uma instituição civil, embora cada religião decida por si mesma sua aceitação ou rejeição. Quando um Estado reconhece as liberdades ou os direitos de uma pessoa, isso não pode ser baseado em doutrinas religiosas, mas em um raciocínio ético secular que está consagrado no Projeto Constitucional».

«A proposta da Carta Magna, apresentada para debate, menciona pela primeira vez, expressamente, os direitos humanos que, por sua natureza universal, são aplicados a todos, isto é, não são exclusivos: não são apenas para homens ou apenas para mulheres, somente para brancos ou apenas para mestiços..., e ainda não são apenas para heterossexuais ou para aqueles de orientação sexual diferente».

«Não há razão alguma que justifique que a decisão de se casar de dois adultos, de ambos os sexos, viole os direitos de outras pessoas».

«O casamento também tem uma esfera que se destaca tanto no espaço legal quanto no social. No primeiro caso, é criada uma rede de cuidados jurídicos que deve atingir casais do mesmo sexo, porque eles também precisam compartilhar benefícios médicos, para poder herdar seus bens uns dos outros, para tomar decisões por seus parceiros perante as situações que surgem na vida comum…»

«No segundo caso, isto é, na esfera expressiva ou social do casamento, os casais do mesmo sexo também têm familiares e amigos com os quais desejam celebrar seu relacionamento em pé de igualdade».

«Uma sociedade democrática e constitucional, como a que queremos construir e apoiar com este Projeto e que postula o Estado de Direito, também se baseia na pluralidade de formas de vida de indivíduos e famílias, desde que não afetem a dignidade humana. Em uma democracia, a tolerância deve ser o princípio existencial da coexistência na sociedade».

«Sempre compartilho com meus alunos uma expressão de Groucho Marx, que disse que ‘o casamento é uma ótima instituição... supondo que você gosta de morar em uma instituição’. E se foi a decisão de duas pessoas viverem nessa instituição, a orientação sexual não pode ser a razão que a impeça».